Кое-кто был убежден в том, что людям не стоило в свое время спускаться с деревьев. Некоторые шли дальше, и говорили, что и влезать-то на них было незачем...
Опять слова из интервью Моффата навели меня на размышления о человеке, которого вряд ли кто-то захотел бы видеть не то что в своих друзьях - даже в шапочных знакомых. Я говорю о Чарльзе Огастесе Магнуссене, могущественном медиамагнате, настоящем психопате с компроматами на всех и каждого, хранящимися в самом недоступном месте – в его голове, что делало его практически всесильным.
Как мы знаем, Шерлок застрелил его, защищая семью Джона Уотсона от посягательств в будущем - по несчастливому стечению обстоятельств, женой Джона оказалась бывшая наемная убийца, на которую у Магнуссена был собрано внушительное досье. Попытка обменять государственные тайны из ноутбука Майкрофта на спокойствие семьи Уотсонов с треском провалилась. Проникновение в подземные архивы Магнуссена, которые оказались не существующим в реальном мире измышлением, закончилось полным разочарованием. Магнуссен был неуязвим, с какой стороны не подойти. К тому же он показал себя настоящей гадиной, которую любому здравомыслящему человеку хочется раздавить без сожаления - только удовольствие от унижения других людей придавало смысл его существованию. Зло в чистом виде, per se.
Но я считаю, что убийство - это всегда убийство, даже когда оно похоже на справедливую казнь. Я считаю, что Шерлок мог бы не убивать Магнуссена там и тогда, он и его брат Майкрофт могли бы придумать более хитроумный план, чтобы навсегда обезопасить семью Джона или даже все человечество от влияния этого ужасного человека. К тому же, на мой взгляд, это не было праведной карой, постигшей преступника, это был жест на грани отчаяния, когда все остальные планы по спасению Мэри рухнули, погребя под собой надежду на безоблачное семейное счастье четы Уотсон.
Как мы знаем, Шерлок застрелил его, защищая семью Джона Уотсона от посягательств в будущем - по несчастливому стечению обстоятельств, женой Джона оказалась бывшая наемная убийца, на которую у Магнуссена был собрано внушительное досье. Попытка обменять государственные тайны из ноутбука Майкрофта на спокойствие семьи Уотсонов с треском провалилась. Проникновение в подземные архивы Магнуссена, которые оказались не существующим в реальном мире измышлением, закончилось полным разочарованием. Магнуссен был неуязвим, с какой стороны не подойти. К тому же он показал себя настоящей гадиной, которую любому здравомыслящему человеку хочется раздавить без сожаления - только удовольствие от унижения других людей придавало смысл его существованию. Зло в чистом виде, per se.
Но я считаю, что убийство - это всегда убийство, даже когда оно похоже на справедливую казнь. Я считаю, что Шерлок мог бы не убивать Магнуссена там и тогда, он и его брат Майкрофт могли бы придумать более хитроумный план, чтобы навсегда обезопасить семью Джона или даже все человечество от влияния этого ужасного человека. К тому же, на мой взгляд, это не было праведной карой, постигшей преступника, это был жест на грани отчаяния, когда все остальные планы по спасению Мэри рухнули, погребя под собой надежду на безоблачное семейное счастье четы Уотсон.
-
-
09.02.2014 в 00:00Ствлкивалась ли я с подобным человеком? Да.
Была большая компания, в которую входили он и я. И этот человек формировал мнение о каждом, с кем сталкивался. И никогда его не менял. Ему не нужны были доказательства. Он всегда был убежден в своей правоте. И из-за его непоколебимой уверенности практически все верили его словам.
Мне не повезло. В результате одного недоразумения, источник которого случайно обнаружился лишь через два года, обо мне сформировалось четкое мнение - и во многом благодаря этому человеку. Будем называть его по первой букве его прозвища, принятого в компании - М.
Так вот благодаря М. я постепенно потеряла всех, с кем дружила вне этой большой компании и приобрела стойкую недобрую славу внутри. Я приходила к нему не один раз, пыталась поговорить, убедить разобраться во всем. Он был неумолим. У него есть "файл" на меня, и он не собирается вносить туда какие бы то ни было правки. Напротив, мне самой стоит задуматься: а стоит ли мне самой топтать эту прекрасную землю, портить этот замечательный воздух и совращать его друзей и знакомых?
И чем дальше, тем больше уже он убеждал меня, что мне такой действительно не стоит жить.
Наше противостояние закончилось через полтора года такого общения. Когда после спокойных предложений покинуть эту планету он перешел к прямым угрозам: либо я сама это сделаю вот прямщас, либо он мне поможет, а выдать это за самоубийство или несчастный случай будет очень просто. Я тянула время и ждала свидетелей. И пока ждала, рассказала ему, когда и при каких обстоятельствах он сам умрет. Он не так уж меня напугал тогда, больше разозлил.
Свидетели, как я и ожидала, появились, я воспользовалась этим и ушла. И поняла, что теперь я перед ним неуязвима.
Вроде бы на этом история закончилась?
Нет, конечно. Я приобрела иммунитет от М., но сам-то М. не изменился.
В течение следующих нескольких лет по периферии нашей компании - среди людей, с которыми я мало общалась и редко виделась - прокатилась волна странных самоубийств. Они были нечасто: раз в год-два, но они были. Причиной во всех случаях считалась несчастная любовь. Ничего не проверишь и ничего не докажешь, потому что любовь - вещь интимная, а кто знает, что там было на самом деле? К тому же я действительно плохо знала этих людей, случись что с более близкими - вычислила бы раньше, да и контрмеры приняла бы заранее...
М. умер больше 10 лет назад. Своей смертью. Странным образом я очень угадала и срок, и приблизительную причину его смерти.
Тот самый случай, когда мне было нежалко, что кто-то умер.
-
-
09.02.2014 в 00:36полностью согласна. Магнуссен даже не был убийцей, в отличие н-р от Мэри, которую все почему-то сразу простили, подумаешь ошибки молодости. А Магнуссен жуткий мерзавец и негодяй, которого нужно было убить. Не понимаю я такой логики 3 сезона и вообще, где здесь гениальность великого Шерлока Холмса?
-
-
09.02.2014 в 00:39Разумеется. Просто он:
а) убивал чужими руками;
б) мог довести жертву до самоубийства.
-
-
09.02.2014 в 01:07Человеческая жизнь или бесценна - и тогда любой преступник должен рассчитывать на справедливый суд, или нет - в этом случае самосуд идет впереди естественного отбора и цивилизация скатывается в первобытный хаос.
Что мешало Шерлоку использовать по назначению свой великий разум? У него было полгода со времени ранения до Рождества, как и у его брата Майкрофта - одного из ключевых людей британской разведки.
Daka-El, да, логика у третьего сезона отсутствует чаще, чем хотелось бы...
-
-
09.02.2014 в 01:17это все домыслы, т.к. нам не показали факта того, что кто-то умер от его рук, пусть даже косвенно.
Белая Галка, Daka-El, да, логика у третьего сезона отсутствует чаще, чем хотелось бы...
и это очень печально ((
-
-
09.02.2014 в 01:36Знаешь, я думаю, ему повезло. И мне тоже. Потому что умирали не те, кто был для меня значим. Но если бы это произошло, и я получила на руки доказательства его вмешательства - кто знает, чем бы закончилось дело, потому что я не думаю, что я бы просто ждала. Я бы искала способ его нейтрализовать. Обращаться к закону, к сожалению, было бесполезно. Ни прямых доказательств, ни свидетелей, готовых встать на мою сторону.
Даже если этот кто-то плохой мог довести жертву до самоубийства (высший пилотаж для психопата, как я считаю)
Лорд Смоллвуд покончил с собой. Шерлок во время Рождества читает газету, где об этом говорится. Думаю, это тоже повлияло на его решение. В "Его последней клятве" есть отсылка к рассказу "Пять апельсиновых зернышек". Еще одной отсылкой может быть то, что в этом рассказе Холмс не смог спасти клиента, пообещал ему защиту, а того все равно убили. И тогда Холмс стал считать это личным делом, он говорит Уотсону, что месть - мелкое чувство, но именно это - мстить - он, Холмс, и собирается делать в ближайшее время.
Короче, Шерлок во время Рождества получил доказательства того, что Магнуссен действует довольно эффективно. И дело леди Смоллвуд было его неудачей - и письма не добыл, да еще и муж клиентки покончил с собой.
А уже в Эпплдоре он узнает от Магнуссена, что тот готов напустить на Мэри тех, кто против нее что-то имеет - что это, как не планируемое убийство чужими руками? Ведь эти люди не будут ждать правосудия, они убьют Мэри.
Человеческая жизнь или бесценна - и тогда любой преступник должен рассчитывать на справедливый суд, или нет - в этом случае самосуд идет впереди естественного отбора и цивилизация скатывается в первобытный хаос.
Согласна. Но как применить закон, скажем, в ситуации, которую я описала? М. перед законом чист. Намерение не является преступлением, свидетелей нет, улик нет.
Что мешало Шерлоку использовать по назначению свой великий разум? У него было полгода со времени ранения до Рождества, как и у его брата Майкрофта - одного из ключевых людей британской разведки.
Против Магнуссена оказались бессильны и парламентская комиссия, и закон, и Майкрофт с его разведкой. Магнуссена даже в психушку не отправишь - он вменяем и контролирует свои действия.
Шерлок решает все это прекратить и берет полную ответственность на себя за свои действия. Потому что никто другой - ни комиссия, ни Майкрофт - такой ответственности на себя не взяли.
-
-
09.02.2014 в 02:04Конечно, домыслы.
Лорд Смоллвуд покончил с собой - это газетчики наврали.
А когда САМ рассказывает Джону, что он сделает с Мэри - это он просто так шутит, чтобы Джон согласился поиграть с ним в "шелчки".
-
-
09.02.2014 в 02:26Кстати, приходи на sherrmans, там много интересных мыслей
-
-
09.02.2014 в 02:57Шерлок искал этот выход с того самого момента, когда узнал, что просчитался с подвалами Эпплдора.
Он не особенно реагировал на обращения Джона, молчал во время разговора Джона и Магнуссена. Как думаешь, почему он был так рассеян?
Он искал выход. Просчитывал варианты. Просчитывал их вплоть до появления вертолета. И, видимо, все эти варианты были плохими. Получалось, что Мэри или погибала, или садилась в тюрьму пожизненно. Джон тоже садился надолго - таки государственная измена.
Пока Магнуссен жив, любое действие или бездействие Шерлока, Мэри и Джона приводит к катастрофическим последствиям для них. И у Майкрофта связаны руки, что бы Майкрофт сам об этом ни говорил.
Выстрел - действительно плохой выход. Но, к сожалению, в тех условиях единственный. Это уничтожало архив и останавливало злую волю носителя архива.
Предложи альтернативу. И помни, что договориться с Магнуссеном нельзя - мы в этом уже убедились.
Лично у меня альтернативный выход не получается никак. Даже если задействовать Майкрофта. Потому что соотечественника Майкрофт может хотя бы на время утащить на допросы в свои подвалы, а иностранный подданный есть иностранный подданный.
Шерлок же сводит решение к спонтанному поступку психа-одиночки (то есть к стихии и случайности), не только защищая при этом своих друзей, но и выводя из-под удара своего брата. Вроде как он, Шерлок, сам все решил. Джон ни при чем и Майкрофт тоже был не в курсе.
Кстати, приходи на sherrmans, там много интересных мыслей
Я сижу там с момента опубликования твоего поста. Просто читаю, не высказываясь. Личную историю я туда не потащу - потому что это сообщество, а не личный дневник. А моя собственная точка зрения вряд ли будет оригинальной.
-
-
09.02.2014 в 12:03Лорд Смоллвуд покончил с собой - это газетчики наврали.
это личное решение человека, как поступить в трудной ситуации, а то он решил покончить собой только его выбор.
А когда САМ рассказывает Джону, что он сделает с Мэри - это он просто так шутит, чтобы Джон согласился поиграть с ним в "шелчки".
Мэри сама виновата в том, что убила многих людей, поэтому пусть будет готова ответить за все, что сделала, она не невинная овечка в этой ситуации.
-
-
09.02.2014 в 12:22Жилабыладевочкасамадуравиновата.
-
-
09.02.2014 в 14:17это все домыслы, т.к. нам не показали факта того, что кто-то умер от его рук, пусть даже косвенно. Daka-El,
Как это не показали? А муж леди Смоллвуд?
И единственный выход, который был возможен - это выстрел в упор в безоружного человека?...
Как бы жестоко это не прозвучало, но в данной ситуации -да. Терпеть не могу Сталина, но в данном случае его постулат уместен-"Нет человека-нет проблемы"
-
-
09.02.2014 в 14:33В кои-то веки согласна с Moire по всем пунктам, - она иногда (имхо) бывает слишком категорична (на мой взгляд), но тут сформулировала так, что лучше и не скажешь. Шерлок не просто так "отдал на поругание" Джона, - он всё это время мучительно искал варианты, и да - Выстрел - действительно плохой выход. Но, к сожалению, в тех условиях единственный.
И он действительно сумел представить дело так, будто это спонтанный поступок психа-одиночки, так он рушит собственное "я", берёт всю вину на себя, оставляя всех причастных "в поле закона и нравственности".
Daka-El, это личное решение человека, как поступить в трудной ситуации, а то он решил покончить собой только его выбор.
А как назвать человека, который подталкивает к самоубийству?
Мэри сама виновата в том, что убила многих людей, поэтому пусть будет готова ответить за все, что сделала, она не невинная овечка в этой ситуации.
1. Она будет отвечать не перед законом, Магнуссен отдаст её на растерзание её врагам. Она заслужила наказание, но по закону. Но Магнуссену не нужна справедливость, ему нужна ниточка, за которую можно подёргать. У Мэри остаётся - сколько выходов? Бежать, бросив ребёнка и мужа на произвол судьбы (а до них обязательно доберутся), бежать вместе с ними (что неэффективно, как минимум), стать марионеткой Магнуссена (и, может быть, даже снова убивать), покончить с собой (хороший выбор, не правда ли? Спасает от многих проблем. Всё очень справедливо, и, главное, добровольно. Заслужила - получай свою пулю).
Так чем же действия Магнуссена (не по закону привести человека к верной смерти) отличаются от действий Шерлока, который таким образом спасал людей (и не только родных и близких)? Чем Магнуссен достойнее жить, чем Мэри?
2. Мэри закончила свою "карьеру". Она может испытывать любые чувства по этому поводу - раскаяние, стыд, страх, удовлетворение, - что угодно. Она наверняка заслужила наказание. Но - всё это в прошлом. И отвечать она должна перед законом.
Магнуссен заканчивать не собирается. Он же "не делает ничего плохого". Кстати, с точки зрения общества, это действительно так. Значит, погибнет Мэри, покнчат с собою, посчитав это наилучшим выходом, несколько человек, кто-то будет терпеть щелчки по глазам, а кто-то вынужден будет предавать, убивать, лгать. А Магнуссен будет чист перед законом...
-
-
09.02.2014 в 14:37-
-
09.02.2014 в 15:26За убийства Мэри кто-то в итоге должен был расплатится, за все надо платить.При этом она может и сохранить остатки человечности, и не по убеждениям, а вынужденно действовать - но она свой выбор сделала в свое время.
Я лично, кстати, симпатизирую и Мэри, и Шерлоку, и Гнусс мне омерзителен - но если всех омерзительных или лично тебе вредящих и угрожающих твоему благополучию или благополучию твоих близких начать убивать, мир действительно скатится в хаос, и прецедент с убийством шантажиста здесь просто ужасный, на мой взгляд, именно потому, что данные-то герои нашу симпатию вызывают, поэтому нам сложнее адекватно их поступки оценивать.
Я понимаю, меня сейчас многие возненавидят - но здесь логично и справедливо было бы упечь Шерлока в тюрьму лет на десять. Как бы мы все его не любили.
-
-
09.02.2014 в 15:45Тогда пусть и Магнуссен отвечает перед законом, но как и Мэри он скорее всего будет оправдан, т.к. доказательства скрыты под огромными слоями лжи и лицемерия. Но кто здесь дал право решать Шерлоку кто больше виновен, и стрелять в безоружного человека ?
Так чем же действия Магнуссена (не по закону привести человека к верной смерти) отличаются от действий Шерлока, который таким образом спасал людей (и не только родных и близких)? Чем Магнуссен достойнее жить, чем Мэри?
Шерлок спасал далеко не невинных людей, т.к. все которых Магнуссен дергал за веревочки были далеко не ангелы, один вел переписку с несовершеннолетней девочкой, а другая убила много людей. Я не говорю, что Магнуссен ангел и не заслужил своего наказания, просто кто дал право Шерлоку решать, что он заслуживает пули, а Мэри нет? Ведь нам не показали ее делишек, но мы знаем, что она убивала людей, может даже детей, т.к. даже Магнуссен назвал ее "плохой девочкой". Получается, что Магнуссен у нас плохой шантажист и заслуживает пули, а Мэри кроткая беременная овечка с ошибками молодости в виде многочисленных убийств, но это же было давно и она начала новую жизнь, даже имя себе взяла умершей девушки, значит она чиста и дайте ей пожить спокойно!?
2. Мэри закончила свою "карьеру". Она может испытывать любые чувства по этому поводу - раскаяние, стыд, страх, удовлетворение, - что угодно. Она наверняка заслужила наказание. Но - всё это в прошлом. И отвечать она должна перед законом. Магнуссен заканчивать не собирается. Он же "не делает ничего плохого". Кстати, с точки зрения общества, это действительно так. Значит, погибнет Мэри, покнчат с собою, посчитав это наилучшим выходом, несколько человек, кто-то будет терпеть щелчки по глазам, а кто-то вынужден будет предавать, убивать, лгать. А Магнуссен будет чист перед законом...
что-то мне не показалось, что она закончила свою "карьеру", когда стреляла в Шерлока и он чудом остался в живых, а потом еще пошла его добивать.
-
-
09.02.2014 в 17:46Причина моей категоричности - личное отношение к рассказанной нам истории. Наверно, это неправильно, но ничего с этим поделать не могу.
Маримера, ну вот в этой ситуации Шерлок интересы своих близких - не важно, правых или виноватых - ставит превыше всего остального, и превыше ценности человеческой жизни.
Мне в свое время повезло на так называемых "учителей жизни". Одна из запомнившихся фраз во время такого общения: "Человек не больше человека".
Жизнь Магнуссена против жизни Мэри? Хорошо, сравнить нельзя.
Но ради чего живет каждый из них?
Позади у Мэри и Магнуссена покалеченные жизни, и тут их прошлое имеет общий вектор, а вот будущее у них, если им обоим не мешать, различается кардинально.
Если прошлое Мэри сгорело в камине старших Холмсов, а впереди у нее - жизнь с Джоном и ребенок, то что впереди у Магнуссена? Изобретение более изощренных способов над кем-то поиздеваться? Новые причины для шантажа и, соответственно, новые провокации на самоубийства и убийства?
Строго говоря, заняться делом Магнуссена должен был не Шерлок, а Майкрофт. Это его работа: просчитывать потенциальную опасность для общества и для своей страны таких влиятельных людей, как Магнуссен. Майкрофт этого не делает. Либо сам на крючке (как предположил Шерлок), либо на данном этапе его все устраивает, и он даже находит Магнуссена иногда полезным для себя.
Скорее первое. Потому что Магнуссен уже влияет на премьер-министра, на результаты расследования парламентской комиссии, и Майкрофт, отлично осознавая опасность Магнуссена, тем не менее, вынужден носиться с ним как с тухлым яйцом (недайбох разобьется, а вони-то будет!).
Майкрофт, очевидно, тоже не знает, что там за информация и где она хранится, и что произойдет, где и как будет обнародовано, если с Магнуссеном произойдет "несчастный случай" (Майкрофт ведь способен на такое! уж кто-кто, а он-то да). Потому да, он с Магнуссеном вежлив, он его защищает и в некоторых случаях даже использует (этакий жест доверия).
Магнуссен - угроза. И чем дальше, тем большая. Сознательная угроза. Рано или поздно самому Майкрофту пришлось бы с ним разбираться, и боюсь, ценой намного больше крови. И хотя он говорит, что его брат теперь убийца, и его надо наказать, в глубине души он наверняка благодарен Шерлоку, да он, кажется, и не особо это скрывает.
Леди Смоллвуд носит траур по мужу, и она тоже наверняка чувствует себя хоть немного отомщенной. Чем виноват ее муж? Совершил ошибку, о которой не догадывался, а, узнав, тут же попытался ее загладить? И это вся его вина? И его самоубийство лишь доказывает, что он был очень щепетильным и ранимым человеком, и наказал себя строже, чем того заслуживал. И уж тем более ничем не виновата сама леди Смоллвуд, ни за что потерявшая любимого человека.
так что простите, но человеческую жизнь Шерлок ценит. И в том уравнении, которое он решал, глядя на несуществующие подвалы Эпплдора, было намного больше неизвестных. Помимо Джона, Мэри и их ребенка там наверняка были и Майкрофт с его безвыходным положением, и чета Смоллвуд, и все те, кто "живет не так и чьими тайнами Магнуссен питается".
само понятие справедливости и правового государства как-то расплывается.
Законы, зафиксированные на бумаге, имеют мало общего со справедливостью. Для вас это новость?
И даже та малая толика справедливости, которая в них все же зафиксирована, соблюдается не всегда (а вот это, думаю, уже ни для кого не новость).
Если вы никогда не попадали в ситуацию выбора: что делать - нарушить закон или спасти человеческую жизнь, - вы счастливый человек. читать дальше
Я лично, кстати, симпатизирую и Мэри, и Шерлоку, и Гнусс мне омерзителен - но если всех омерзительных или лично тебе вредящих и угрожающих твоему благополучию или благополучию твоих близких начать убивать, мир действительно скатится в хаос, и прецедент с убийством шантажиста здесь просто ужасный, на мой взгляд, именно потому, что данные-то герои нашу симпатию вызывают, поэтому нам сложнее адекватно их поступки оценивать.
В том-то и дело, что Шерлок остановил хаос. В любом законодательстве есть дыры, с которыми непонятно, что делать.
Изнасилования происходят намного чаще, чем насильники садятся в тюрьму. Потому что все упирается в доказательную базу (кстати, изнасилование - это не о сексе, это о власти; насильник хочет властвовать над жертвой, секс тут вторичен; собственно, Магнуссен это и продемонстрировал по отношению к леди Смоллвуд и даже словами озвучил: дескать, дело в обладании; и поведение леди Смоллвуд потом в машине - типичная реакция изнасилованной жертвы: он уже далеко, а она все еще чувствует его прикосновения).
Людей доводят до самоубийства гораздо чаще, чем удается это доказать.
Закон в таких случаях бессилен, а делать с этим все равно что-то надо.
-
-
09.02.2014 в 21:51Внезапно хочу задать вопрос не о Шерлоке: все те, кто смотрел Матрицу, - задавались ли вы вопросом, какова судьба всех тех "обыкновенных людей", которые вынуждены были противостоять Нео и его команде? На чьей стороне были ваши симпатии и почему? Я не тему для сочинения даю, просто немного хочу мораль в художественном произведении поиспытывать на гибкость
-
-
10.02.2014 в 00:07То есть я, благодаря тебе, лучше начала понимать причины, по которым Шерлок пошел на убийство. Но это все равно не делает убийство более справедливым и не оправдывает его.
-
-
10.02.2014 в 00:44В Великобритании менталитет все-таки несколько отличается и многие законы работают гораздо эффективнее, там шанс, что за решетку упрячут невинного ради улучшения показателей, все-таки мизерный.
Законом с возможностями брата еще до авантюры с государственной изменой можно было попробовать изменить Ватсонам имена, слегка подкорректировать внешность и отправить на новое место жительства, что-то вроде программы защиты свидетелей запустить.
Да, не самое приятное дело - но тут уже к Мэри претензии, да и не до особого выбора уже.
С учетом того, что в эту авантюру они уже ввязались - Ватсона в измене вообще вряд ли бы обвинили - откуда он знал, что в ноутбуке? Да и Шерлок бы взял всю вину на себя, как я думаю, объяснив, что Джон был совершенно не в курсе и просто слепо доверился другу на слово, не ведая особо, что творит.
И наш личный опыт, кмк, не совсем уместно применять в данном случае по многим причинам, даже не только по этой.
Шерлок - хоть и не официально, но все же служит на благо закона и благодаря этому имеет доступ на места преступления, в морг Бартса, к секретным базам - ну не было бы у него доступа много куда только из родственных чувств Майкрофта, если бы это не было необходимо действительно для благого дела и так далее. С него, соответственно, спрос больше, чем с обычного человека, как бы несправедливо это не звучало. У него немалый уже опыт работы и в более экстремальных ситуациях, кстати.
И как с гения с быстро работающим и превышающим возможности обычного интеллектом - с него тоже спрос выше, да. Ему и позволяется ого-го сколько благодаря этому.
Ну и даже превышение самообороны при явной и не посредственной угрозе жизни или здоровью своему или близкого, например - это одно, а нападение на безоружного человека - все равно совершенно другое. Ну не оправданно здесь убийство ни разу.
Насчет доведения до самоубийства в случае Смоллвуда - мне вот кажется, что его версия жене не совсем соответствовала истине, вряд ли в случае своей практически невиновности он бы с собой покончил, скорее всего, помимо страха потерять репутацию и все прочее, там еще и сыграло роль чувство вины.
-
-
10.02.2014 в 02:16Во-первых, во времена моего детства закон все-таки работал. Убийц расстреливали, воров сажали и т.д. Так что не могу сказать, что я с детства росла с такой установкой. Наоборот, для меня открытием было, что служители закона сами могут совершать преступления, и это станет не единичным случаем, а массовой практикой. Развал СССР и прочие исторические события пришлись как раз на мою юность. Именно тогда массовое беззаконие стало нормой.
Во-вторых, я не зря взяла как пример изнасилования и доведение до самоубийства, то есть, преступления, которые в массе своей очень сложно доказать. Нет, бывает, конечно, что все очевидно, но таких очевидных случаев как раз ничтожно мало. А раз их сложно доказать, то следователи, независимо от государства, радостно хватаются за любую возможность доказать, что изнасилования не было, все было по любви, а самоубийство произошло по доброй воле самоубийцы.
Если в Британии все с законами в шоколаде, зачем им нужен Шерлок Холмс?
Вспомните, сколько раз даже в нашем сериале Шерлок доказывал, что самоубийцы вовсе не самоубийцы. Их убили. И несчастные случаи тоже на самом деле убийства, лишь замаскированные под несчастные случаи. Сколько раз он натыкался на сопротивление полиции?
Первый сезон. 1 серия - жертвы таксиста. Вторая серия - убийство контрабандистов, которое инспектор Диммок пытался свести к самоубийству. Третья серия: два несчастных случая, оказавшихся убийствами.
А человек, прибежавший к Холмсу в "Скандале"? Он к Холмсу побежал, а не сдался на милость полиции. Значит, он тоже не особо верил, что его оправдают? И что-то мне подсказывает, что его поведение не вызвало удивления в Британии. Значит, дело все-таки не в разном менталитете? А в том, что закон, к сожалению, не может учесть все сомнительные случаи, да и процент судебной ошибки достаточно велик даже при условии добросовестного следствия.
Да, информацию по изнасилованиям я брала в сообществе, которое публиковало переводы англоязычных источников. Там хоть какие-то исследования на эту тему проводили. У нас даже не пытались, и у нас, думаю, все намного хуже.
Теперь о личном опыте. Если я, скажем, стала жертвой преступления, потом почитала аналогичные истории, убедилась, что мой опыт полностью согласуется с ними, потом почитала исследования, убедилась, что и в статистику мой случай вписывается - почему я не могу писать что-то, опираясь на собственный опыт, если опыт этот - типичный? Просто я в довершение всего знаю вопрос еще и изнутри. Я знаю вопрос не только на уровне знания, но и на уровне памяти, опыта и чувств.
Еще раз: поведение леди Смоллвуд и во время общения с Магнуссеном, и после него - типичное поведение жертвы изнасилования. Во время общения она пытается минимизировать возможный ущерб, и потому не сопротивляется и не зовет на помощь. После - чувствует себя так, как будто он все еще к ней прикасается.
И, если уж совсем честно, поведение Джона при общении с Магнуссеном тоже вписывается в эту схему. Он не сопротивляется. Он не сопротивляется, потому что его шантажируют.
И оба случая к делу не пришьешь. Их нельзя было бы пришить, даже если бы Магнуссен пошел еще дальше. Потому что обычная установка следствия: жертва была в сознании и не сопротивлялась - значит, насилия не было. А слова о шантаже, даже если бы они прозвучали на следствии - только слова. Слово одного против слова другого.
нападение на безоружного человека - все равно совершенно другое. Ну не оправданно здесь убийство ни разу.
Это было нападение на безоружного человека, только что рассказавшего, что он намерен делать дальше с Мэри. Человека, рассказавшего Шерлоку, что в ближайшее время станет с его близкими.И законные метода против такого человека не работают. Потому что закон таких случаев не предусматривает. Шерлок нарушает закон, да. И нравственные законы тоже нарушает. Но жизни-то он при этом спасает? Спасает. Он берет на себя ответственность за свой поступок? Берет. И даже просит Джона отойти подальше, чтоб Джон и не подумал поделить эту ответственность на двоих. Ну и еще чтобы Джона не задело, если в Шерлока начнут стрелять (а могли и пристрелить).
Спас людей, нарушил закон, готов ответить. В чем проблема? В том, что не сейф вскрыл, а человека убил? А если бы он отступил и наблюдал за тем, как погибают те, кого Магнуссен решил погубить, было бы лучше?
Насчет доведения до самоубийства в случае Смоллвуда - мне вот кажется, что его версия жене не совсем соответствовала истине,
Может, и не соответствовала. А может, соответствовала. Мы не знаем. Поскольку альтернативной версии не прозвучало - верим версии леди Смоллвуд.
-
-
10.02.2014 в 02:58Жизненный опыт, мать его за ногу...
читать дальше
Довольно просто писать, если знаешь, о чем пишешь.
Но это все равно не делает убийство более справедливым и не оправдывает его.
Человек совершил преступление и готов понести за него наказание. Совершил сознательно, отдавая себе полный отчет о том, что делает и зная о последствиях.
Он решил, что последствия его поступка отчасти "восстановят гармонию во вселенной". С хаосом он боролся таким методом.
Собственно, все объяснение.
-
-
10.02.2014 в 03:33Вообще 3 сезон грешит отсутствием логики чуть меньше, чем абсолютно, поэтому выплетать логические цепочки из того, что нам предложено - все равно, что вязать свитер из гнилой пряжи. Моффисы себя показали....ну як диты...
Магнуссен играл на системе сдержек и противовесов - по сути, блефовал
С его неуязвимостью децкий сад - обезвредить его с помощью наемников/спецстлужб, это нефиг делать. Говорилось, что ЧОМ не трогает влиятельных людей....брехалось? Дама, перед которой Майкрофт стоял навытяжку, вполне влиятельна - только волею моффиссов ведет себя, как ТП в климаксе. Серьезная женщина, способная рулить на таком посту, скушала бы ЧОМа живьем, и косточки аккуратно выплюнула в салфеточку.
Абсурд
ЧОМ в итоге получил то, к чему шел - напролом, рассчитывая, что он такой дрантаньян, всех типо на х*ю вертел, а остальные будут играть по правилам
Волею моффиссов, такой наивный чукотский мальчег, аха...
Или на головку больной - но теперь в Чертогах им с Джимочкой (?) будет нескушно
Поступок Шерлока - ну, любое действие рождает противодействие, закон природы. ЧОМ сам заплел гордиев узел, который по условию задачки можно было только разрубить. Что Шерлок и сделал.
-
-
10.02.2014 в 08:28Шерлок его в Чертоги не возьмёт, зачем ему там пачкун
-
-
10.02.2014 в 08:55-
-
10.02.2014 в 09:10У Честертона есть цикл рассказов "Пять праведных преступников".
О людях, формально преступивших закон, но с чисто человеческой точки зрения преступниками не являющихся.
Несколько лет назад я рассказала три подобных же истории из реальной жизни.
В моих историях:
1) человек пришел к следователю и дал взятку, чтобы тот отпустил его сына;
2) учительница избила ученика до полусмерти;
3) взломщик незаконно проник в жилище, а затем избил хозяина.
Все трое - преступники. Формально.
И все трое пошли на преступление, чтобы спасти.
подробности трех историй
-
-
10.02.2014 в 09:29В третьем пункте - считаю, что вполне разумно было бы с уважением к выбору человека отнестись, его ведь жизнь и только он может чувствовать, насколько ему больно и может ли он терпеть дальше. Если он нормален и не в состоянии сильного шока сразу после смерти близкого, к примеру, а принял сознательное решение.
-
-
10.02.2014 в 09:55Нормальные люди почему-то мимо в таких случаях не проходят. Шерлок вон тоже не прошел, хотя его нормальным не назовешь.
Ладно, для тех, кто читает мой дневник, это уже не секрет.
Сбрасываем маски. Взломщиком была я. Остальные два случая - тоже из истории моей семьи.
И если бы я с уважением относилась к выбору самоубийц, то...
Мне надо было позволить покончить с собой собственному отцу.
Я должна была пройти мимо человека, который потом стал моим мужем.
И этот человек - мой знакомый - тоже должен был умереть, по вашей логике.
И я не должна была говорить с людьми, которые были близки к самоубийству, а таких было много - ведь даже разговором я вмешивалась в их волю и их решение.
Ну да... "Будь я честным человеком - сколько бы народу в Европе полегло! Ужас!" (с) "Формула любви".
-
-
10.02.2014 в 09:58Ваши варианты, если приглядеться, вполне чисты даже перед законом. Кроме первого случая - но там никому закон был не писан. Реальный преступник - следователь, не за то, что заменил себе жертву, а за полученные с того отца деньги.
Второй случай - женщина действовала в ситуации крайней необходимости, вполне в рамках закона.
Третий - вор нарушил закон, проникнув в дом. Теоретически. А когда вправлял мозги домовладельцу, действовал, опять же, спасая его жизнь, т.е. опять в условиях крайней необходимости. Украсть ничего не успел, серьезного материального ущерба не нанес - да и вряд ди хозяин написал бы на него заявление
Я помню случай, когда парня намеренно сбили машиной - насмерть. А его мать подтвердила, что он сам на дорогу выскочил, т.к. имел намерение покончить с собой. Парень был серийным убийцей - неподсудным из-за психического расстройства. В специнтернате хуже, чем в могиле, а путевки туда ждут по 10 лет.
Еще - как жена отравила мужа. Узнала, что он охотится на детей. Глаза у него аж блестели, когда приходил с удачной прогулки. Решила, что так будет лучше для всех.
Еще - как женщина, фактически, убила мужа своей сестры, т.к. он обращался с той крайне жестоко - издевался, избивал, насиловал, не позволяя уйти от себя. Женщина воспользовалась его доверием и дружбой - сначала спровоцировала у него психоз, сочетанием определенных препаратов и алкоголя, а затем практически вынудила его совершить самоубийство.
-
-
10.02.2014 в 10:25Ваши варианты, если приглядеться, вполне чисты даже перед законом.
Это если приглядеться.
Ну а представьте: мать получает с рук учительницы избитого сына - 12-летнего мальчика. Утром отправила его с учительницей (и всем классом) в лес на лыжную прогулку. А вечером получила в таком виде. Могла ведь и заявление написать.
А третья история потом имела полукриминальное продолжение, просто я о нем нигде не писала.